读不懂的《水浒》

读不懂的《水浒》

作为中国古代长篇小说的四大名著的《水浒》，我从上小学五年级时便开始读，几十年间已读过几遍。从人物刻画到情节描写，从小说结构的蕴含在内部的哲理却有不凡之处。对这部名著，古今皆有定评。但从整部作品来看，却有不少情节十分费解，每读一回，疑云更增加了几重。内心存疑，心结难解，不吐不快。

鲁迅先生有一段评论《水浒》的话，给我的印象十分深刻，他说：一部《水浒》，说的分明，因为不反对天子，所以大军一到便受招安。替国家打别的强盗不替大行道的强盗去了。终于是奴才。上个世纪七十年代初，毛泽东也发表了对《水浒》的评论，还搞了一场评水浒，批投降派的思想教育运动。伟人的评价自然各有道理，我在这里不想赘言，只想就人物、情节的几处疑点谈谈我的看法。并以此来求教于读者中的有识之士。

疑点之一是众豪杰占据梁山，劫富济贫算不算农民起义，他们的一切行动是否皆是正义之举。我则认为很难说是真正意义上的农民起义，也不能说梁山好汉的行为有何正义可言。从小说里看看致谢浩瀚的出身履历：查遍了梁山好汉一百零八员，却找不出一个真正意义的农民，只有三阮、李逵略微有一点像，但整部小说并没有关于他们耕田锄地的任何情节作交代，至于三阮，也是个是打渔的，终归不能算是农民。既然成员皆不是农民，怎么能说是农民起义呢？至于梁山好汉行为的正义与否？我看也不是，起码不全是。例如骗卢俊义上山，搞得卢俊义家破人亡，走投无路，这简直是设计陷害，难道也算是正义之举吗？再说宋江让燕青拜访名妓李师师，凭着燕青的色相拉关系走后门，目的是恳请皇上招安，这种鸡鸣狗盗的行为，哪有半点侠义之举的影子，简直是有点不齿于人类了。还谈什么所谓替天行道的正义？

疑点之二是梁山英雄排的座次，不知以什么作为标准。坐头把交椅的宋江凭的是什么呢？通观全部小说，看不出宋江有何过人之处，却为何得到众人拥戴？去梁山入伙前，他只是郓城县的押司，此官职乃小吏而已，身份不高，其貌不扬，收入不高，只是有点儿歪才。在浔阳搂酒后题诗曾写下他年若得报冤仇，血染浔阳江口的诗句，但凭这两句诗看，宋江确有一点文化底子，但诗的内容却又与宋江的性格完全不搭界的。也许有人会说，他的绰号叫及时雨，即挥金如土，乐于助人从而结交了天下义士。我的疑点是宋江只是县里的押司，官职不高，家里也非巨富，他哪来那么多银子周济天下穷人？按现在的法律标准定他个不明财产罪似乎也不为过吧。何况在小说中也没见他有几回真正地仗义疏财。他在哨聚梁山的整个过程中，除了干成了招安一事，几乎没有一处闪光的亮点，这样的人却被称为称为《水浒》中第一英雄人物，无论如何难以服众。

疑点之三是明代写的小说，除了宣扬野蛮凶杀以外，竟有令人发指的吃人肉的描写。听过清史专家阎崇年讲的《明亡清兴六十年》，曾说道明军被围，城中断粮，确有食人的特殊情况，但在和平时期，我想从明代往前推一千年，大概在三国两昔时代，人类已经告别了茹毛饮血的时代，到了明代已经有了资本主义萌芽，从郑和下西洋中可以看出明代经济的发展。

有关吃人肉的描写，除了神话小说里偶有涉及外，几乎没有一部小说有用人肉蒸包子的描写。《水浒》里写饭店卖人肉包子，分明是历史的倒退，也是不符合当时社会生活实际的。这种描写既不真、不善，也不美！作者写这样的情节仙人世界做种的败笔。

除了以上三个疑点外，我对《水浒》仍有一些不解之处，例如，《水浒》中的妇女形象都是不好的，即使进入了英雄之列，其绰号母大虫、母夜叉也显出了贬义，一丈青是毒蛇的代称，自然更显出几分阴毒。梁山头领只有此三个女性，却都冠以这样的绰号，分明是明显地贬抑妇女形象。至于书中的潘金莲，闫婆惜，杨巧云等就更不必说了。再例如武松杀张都监全家，李逵上阵面对男女老少一律挥起板斧，宛如砍瓜切菜一般地一路砍杀的描写，这不是滥杀无辜令人战栗的行为吗？这种宣扬野蛮凶杀的情节难道也是英雄之举吗？

我承认，上述想法也许是因为我的才疏学浅，或过于叫真，或过于幼稚，因为《水浒传》确为一部了不起的名著，它的人物塑造和细节描写都是出神入化领进人也难以企及的。我想再读几遍，也许会读懂的。但我更希望有名人、高人指点迷津。