谈瑕疵证据的法律效力

第ｌ４卷第５期　山西高等学校社会科学学报　ＳｏＣＬ　Ｌ　ＳＣＩＥＮＣＦｏＳ　ＪＯＬｒＩＬＮ：Ｍ＿．（ＩＦＣＯＬＬＥＧＦ￣ＳＯＦ　ＳＨＡＮＸ１　ＶｏＩ．１４　Ｎｏ．５　（２００２年５月）　（Ｍａｙ　２００２）　谈瑕疵证据的法律效力　闫寒梅　山西警官高等专科学援，山西太原０３００２１）　［摘要】瑕疵证据内涵主要应限定为　非法获得的证据　．表面上表现为司击权力的不正当利用．根奉的原　因却是由于国家司击调查权和心艮私权的冲竞　这一点英国、燕国．甚至硅台国在舟开的文件中均对其非法采用　性有明确一致的诅识　怛具体到我国，却出现几种生之偏颇的认识，应予姒澄清　［关键词】瑕疵￣．ｔｇ－；司浩程序；心民粗利；证据排除　【中围分类号】１９９１８　９　［文献标识码】Ｂ　【文章编号】１００８—６２８５（２００２）０５　００７７　０２　何谓瑕疵证据？单从字面上来看．“瑕疵”指蚨陷，　片面的追求犯罪的惩罚报应，而忽视了犯罪调查过程中时　其他私权的憧害　这一点从国际期流采看，应当说摆脱了　封建专制之后的国家形象已渐趋于温和．民权的重要・陆己　日益受到尊重和保护，国家的暴权正一步步的得到羁束。　圮其是二战结束后，目睹受国家稍＝霸意志所蹂躏的脆弱的　个体公民的残状，世界各国对于限卉权壮私权已有了一个　较为统一的认识。１９７５年ｌ２月９日联合国大会以第３４５　瑕疵证据即指有蚨陷的证据而有蚨陷的证据，应指不符　合证据的三个基本特征（客观性、关联性、夸法性）的证　据材料。而实则目不吝观和无关联的证据其有娃性浅显易　识，因此有宴阡意卫的瑕疵证据应是违反了合法性的证据　材料。严格的来讲，瑕疵证据称为　非法获得的证据”，　即司法人员使用非合法手段所获取到的证据。非各法的手　段是指司法人员在证据收集、调查时采取了法律禁止的手　段。目证据的收集调查基本上发生在债查阶段中，在其他　司法阶段即使存在也与侦查中的调查工作性质基本相同　所以我们以侦查中的证据调查为出发点进行阐述　在侦察　活动中，因侦查工作主要为强制措施与专门调查工作，因　此，严格意义上来讲，非法手段即应琅定于正常的强制措　施与正常的七种专『１调查手段之外的非法手段　再进一步　来讲，应包括有非法羁押进行的调查；胁、诱、逼等非法　手段进行的调查；非击搜查　非法捡查；程序不正当的鉴　定和程序不正当的讯问、询问工作等　除此以外，随着夸　后侦查手段的扩充，还应当包台有非法的秘密侦查或“诱　惑侦查”等与此相差的内容ｕ。针对此类证据我们应如何　采用呢？这娄证据其程序的非法性是无可非议的，它们要　不侵犯的是公民的人身白由权．要不是住宅权，要不是臆　私权或其他权乖　但另一方面来讲，其真实性大多又是确　号１击议的形式通过了《儇护人人不受酷刑和其他残忍、不　人道或有辱人格待遇或赴罚宣言》，其中第十二夺规定：　“如经证实是因为受酷刑或其他残忍、不人道或有辱人格　的待遇或处罚而作的供词，不得在任何诉讼中棱引为指控　有关的人或任何其他人的证据。”其后联合国大会又于　１９８４年ｌ２月１（１日以第３９／４６号决议通过并签署《禁止酷　刑和其他残思、不人道或有辱人格的待遇或赴罚公约》　在第十五条进一步完善了前述规定，即：“每一缔约国应　确保在任何诉讼程序中，不得援引任何业经确定是以酷刑　获取的口供为证据，但这类口供可用作被控施用酷刑者刑　讯逼供的证据”，并进一步完善了“酷刑”的定叉。此后　联合国奋成员国对于这一原则的深壶『舍义和不窑逆转的文　明　民主的进步性广泛予以了认可，并在本国的瑶典中明　确了下采．．对于垒球化法制的民主进程，我们当然应当吐　欣鼓舞但是，如细加以追究，比对各国的法典后，我们　实弃在的，而且许多情巩下还可能是据以定案的唯一有效　的证据　即会发现，其中对于不同类型的瑕疵证据法律限定有很大　的区刺，而且各国表现也不尽相同。　在此之中，比较明显、有代表性的是英国、美国所走　过的“证据排除’’的道路。基于司法制度的因素，其美国　家因为存在着代表平民的陪审团，法官作为“技术专家’’　对此问题，稂明显其中涉厦到一对矛盾的存在，即国　家司法调查权与公民私有权刺之间的冲囊　如　前者为　主，国家、社会利益至上，公民私权即应为套权做出牺　牲，证据应当采用　＝如后者为主．即私权为基础，，厶、权为　的身份要对陪审团据以表决的证据进行审查过关，由此便　有了完整的证据排除规则。对于证据搜集的程序违法现象　维护私权为目的而存在，由此，我们既不能台本迓束，固　［收稿日期】２００１　０８　１８　【作者简介】闰末梅（Ｉ９６８一）．女，山西天镇县凡，山西警官高等专科学植讲师　维普资讯 http://www.cqvip.com

第ｔ４巷第５朝　山西高等学校社套科学学报　２ｏ０２年５月　也产生了较典型的　毒树之恶果　（ｆｎ卅０ｆＴｈｅＤ。１　ｎｅｄ【“　）　的理论从发展所程上来讲，在英国最早是因为非自愿的　供诉可能因为其实体不可靠而影响对案件的真实揭示而讯　为需要排除的　谊规定的运用慢慢的趋于稳定化．并最终　从证据发展的历史上采讲，宾物｛蔓据也并不比言词证据具　有多大优势，反倒在大多情．只下正好相反　所以，简单的　肮效用上进行认识是不科学的，也易使我们陷入机械唯物　主叉的误区　发展为一种耻立的诉讼权利．即拒绝强迫自证有罪权。或　沉默权、访权利手ｌ９６６年由美国的　米兰迭规则”最终　定型化．之后，美国宪法五条修正案更特　一挝子　与此　但是，不客否认的是，从世界范围的法律采看．对于　非法取证的效力基本上采取的是有保留的态度。如前述的　联台国的国际舟约即将证据排除的范围但限于言词证据．　相关的权利站合后椎进到一个前所未有的高度　由此．此　类的原则已成为程序套正得烈像障的一个立足点。ｌ　８　年意大利在修改了的《刑事诉讼法法典》第Ｌ９　Ｌ条中即规　定．在违反法律禁夸下所获得的证词，不得加以使用．可　以在诉讼的任何阶段和宙判中指出其不可使用性　而未包括违法搜查、扣押获取的物证、书证，其、法、　德、日也基本上同于此　而娄似意大刹那样决撩的规定是　很少见的一美国虽在６０年代的做法比较激进．但进入８０　年代后，考虑到犯罪的增加，也适当缩小了排除非法证据　的范围，设立了若干例外情形　我国州事诉语法第４２条　规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引请、欺骗以厦其它非　法的方法收集证据：　但并未确言所获证捂效力如何？从　最高人民法院的相关解释来讲．与此相关的言词证据不可　成为立案根据，而其他证据则没有提厦。由此可见．我国　在这方面的立法还趋于保守。　从实际操作来看，虽从前连时代发展厦学理上进行认　识不存在问题一但我们也不能够忽视排斥非法证捂可能带　来的犯罪打击不力＿，』厦被害人一方对司法信任依赖程度的　降低、因此，对谊问题还应全面慎重的进行时待。笔者认　为，目前来讲，该问题在我们国家是一个多方面的问题：　一上述可见，对瑕疵证据予以排除的做法其时代进步性　是不言而明的　但是，不可忽视的是，在我们国家司法　界，还有一些基本上趋于相反或折衷的认诅．诅琦应当允　许对瑕疵证据进行采用一我们说．这是不符合时代的发展　趋势的，而且从理论上采说也是站不住脚的　较有代表性　的一种观点认为瑕疵证据对案件的定性是一田事，非击搜　集又是另一曰事，因此，经正常质证后客观可信即可采　用；而非法司法本身卫可通过其他手段采制裁　０我讯为，　一方面，瑕疵证据本身的实体真实就值得怀疑，某种情况　下还可能因为碾疵证据而特当事人推入进退两难的白设证　据“陷阱”之中如我国在古代记栽的案侧中即有被告刑　讯之后供诉说价采的赃物埋于树下地中，但衙覆挖掘后未　获。后真凶抓获后声称在树下再深处．结果获赃　因此，　非法获得的证据时案件有出入固然不可使用；没有出＾的　方面．我们应尽快促进证捂法的出台，对证捂的收集、　调查程序做出明确的规范，如此，既可保证我们证据来源　克足，卫可“保证台法取证　另一方面，适应时代的需要，　将侦查手段进行拓展延伸，一些剐谎、线民、秘侦、窃听　证据其实际的真实性也迂有待进一步证明，否则即可能套　产生“确信不疑”的冤案一男一方面，对于非法取证的司　等新型的侦查技术的适用程序和效力应作出明规，以保证　侦查有力　但是，更压当注意的是，我们目前实践中最太　最多的问题还是非法办案、践踏人权：因此，对于非法取　法人员进行惩罚艰难能起到做戒作用　实践中大多案件也　不了了之，迫于压力，至多是以党纪、行政处分采代替　证的限制，应当多方面有明确规定，刑讯逼供、非法侦查、　扣押、请供、骗供甚至扣押证人进行逼问这样方式下荻取　办案人员还多鲁因办案有功（因案子巴破．佧案人确已落　入法同）反受王＿ｊ嘉奖提拔。即使我们将这种恕罚落到娈　处，以我国刑法第２４５、２４７条进行处罚，但是这种处罚　也只能是在事后进行，以罚采制恶，办案人员厦对其进行　查处的原办案人员很不易接受　这种处罚手段往往也不能　禁鲍其他类似晴况的发生目此．从制度上保证其不能犯　压琦根本的连径　还有一种折裹的观点认为．非法取证固　的证据甚颁竖决禁止使用　只有选样，刑事诉讼方可得到　净化而健康发展。而我们做出的搜查、检查、询问…－－，　这样的具体的程式步骤方可具备真正的法律意义。当然，　考虐到打击的力度，厦侦查机关短期的不适应性．现阶段　对于一些不同性质的案件以厦在案件的不同阶段，可以有　相是的一系列特殊性的规定作曲谊项规则的例外补充。　［注①　跃１９９８（１１）　然不可烈，但我们应排斥由此取得的言词证据，而采用赛　物证据～但严格从理论上采讲，这种观点也是立不住脚　的。如果说宴袖证据具有唯一的不可替代性的特点．那幺　释］　美日有关诱惑侦查的法理及绝证之概观【Ｊ：准学．　联台　刑事司｝击准则与中国刑事法翩　犯罪嫌疑人所作的事赛性的陈述卫何尝不是唯一的不可替　代的；如果认琦蜜物证据是稳定的、可信的，有必要使　用．别全面、客观、完整的口供叉何不具有这样的特性，　更何巩固此发现实物证据所像据的恰恰也正是口供　而且　②＠陈光中．普瑞方廷Ｍｊ北京：｝击律出版社，１９９８　２６６、２６７　０Ｍ　ｌ９９８年９月８日最高人民法院＊ｒ执行《中华＾民共和国刑　事诉设法》若干问题的解释第６ｌ条中可见　Ｏｎ　Ｌｅｇａｌ　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　Ｅｖｉｄｅｎｃｅ　ｗｉｔｈ　Ｂｌｅｍｉｓｈ　ＹＡＮＨａｌｌ　ｍｅｉ　（　洲　’ｉ　Ｐｏｌｉｃｅ。，ｍＰ　＂］＇ｒａｉｎｉｎｇ（）￣ｌｌｅｇｅ，Ｔａ　㈨　０３００２１．　ｉｎａ）　［责任编辑任韩泉］