第４卷第５期 长安学刊 ２０１３年９月 Ｖｏ１．４．Ｎｏ．５ Ｃｈａｎｇａｎ Ｘｕｅ Ｋａｎ Ｓｅｐｔ．，２０１３ 孔子真的是“知其不可而为之者”吗？ 徐琼 （陕西师范大学文学院 陕西西安７１００６２） 摘要：《论语・宪ｒ＇－＊Ｊ））１４章３８篇记载，有位“晨门”说孔子是“知其不可而为之者”。此评价被现当代 学者广泛引用，以指证孔子是积极入仕，不求结果的“志士”。经分析孔子生平，笔者认为，孔子并非是“知其 不可而为之者”，孔子“为之”的信念基础是“知其可”。 关键词：孔子；知其不可而为之；知其可 文章编号：９７８—７—８０７３６－７７１—０（２０１３）０５－０７５—０２ 对于孔子人格的规定，古今学者一致认为：这是一 子”，这两个不同的人有着不同的角度。“晨门”觉得孔 位积极进取、执着追求、热衷“作为”的“儒士”代表。尤 子在“勉强”为之，“孔子”本人是这么觉得吗？ 其是“知其不可而为之”这句话备受学者追捧。追捧过 朱熹在《论语集注》中引用胡氏的话说：“胡氏日： 度，便容易忽视根据，与事实相违。且由此生发出孔子 ‘晨门知世之不可而不为，故以是讥孔子。然不知圣人 系“愚人”，“不识时务”之义更属非议。本文尝试从梳 之视天下无不可为之时也。” ］（ １５１）朱熹清楚地区分 理古今学者对孔子“知其不可而为之”的评价着手，结合 了“晨门”眼中的“孔子”和实际中的“孔子”。“晨门”认 孔子生平，以期得出基于事实的见解。 为，世不可为而孔子强为，所以讥孔子“不识时务”。但 对于孔子是“知其不可而为之者”的评价出自《论语 是“晨门”不知道，在圣人孔子眼中，天下没有不可为的 ・宪问》（１４・３８），原文如下： 时候。只要“天下”在，只要“人”在，“人”就可以为“天 子路宿于石门。晨门日：“奚自？”子路日：“自孔 下”。 氏。”日：“是知其不可而为之者与？” 张居正在《论语别裁》中讲评：“晨门说‘我闻君子 原文的意思是：子路在石门住了一宿，第二天清早 相时而动，邦有道则仕，邦无道则隐。彼孔氏者，既已知 进城，司门者问：“从哪来？”子路答：“从孔家来。”司门者 时事之不可为，即卷而怀之可也。乃犹遑遑焉奔走四 道：“就是那个明知做不到却定要去做的人吗？” 方，必欲有为于天下，其亦不智甚矣。子之所从者，得非 由原文可知，此句对孔子的经典评价出自“晨门”之 此人乎？’盖讥孔子之不隐也。夫晨门之言，盖亦士君子 口，是“晨门”与子路的简短对话。此对话以“晨门”的 进退之长常。但圣人道高德大，视天下无不可为之时， 这句反问结束，子路没有回答，“晨门”也没有解释自己 特时君不能用耳，此又非晨门之所知也。”＿４］（ ’张居正 为何把孔子定义为“知其不可而为之者”。所以，对这句 先从“晨门”的角度详细说明了他的“仕隐观”，并以此 话的解释空间是很大的，以下悉数。 评价孔子“不智甚矣”。后又站在“圣人孔子”的角度， 《论语集解义疏》中，何晏注：“苞氏日，言孔子知世 表达了同朱熹一致的观点：“圣人视天下无不可为之 不可为而强为也。” Ｊ（ 斯 黄侃疏：“言孔氏知世不可教 时”。并补充说：特别是在国君无能为力之时，（圣人更 化，而强周流东西，是知其不可为之，故问之。” “ 依 需要发挥自己的作用）这又怎么能是晨门这类隐士所能 据黄侃的解释：孔子虽知当世无道，不可教化，仍勉强周 理解的呢？ 流四方，希望获得行道的机缘，以资救世。晨门深知孔 古代学者尚有全面之说，近现代学者大都站在“晨 子，故以问之。何晏和黄侃都是站在“晨门”的角度，认 门”一方评价此语。 同此观点，明确孔子是“知世不可为而强为也”。重点在 康有为在《论语注》中说：“晨门知世之不可而不为 “强”字，流露出无奈之叹。他们没有区别“晨门”和“孔 者。孔子斯人，是与万物一体，饥溺犹己，悲悯为怀…… 作者简介：徐琼（１９８８一），女，安徽蚌埠市人，陕西师范大学文学院，研究方向：文艺学古代文论。 ・７５・ 仁人之心不忍若是，恝此所以为圣人也。知不可而为 此庸人之所讥，圣人岂不深知？而恋恋徘徊，其愚 何为若是哉？” ５ｊ（ 康有为首先肯定了孔子作为圣人 拥有“悲悯为怀”、“仁人之心”的品质，但还是对其“知 不可而为”、“恋恋徘徊”提出了批评：“此庸人之所讥， 圣人岂不深知？”、“其愚何为若是哉？”在他看来，孔子虽 ……然是不正确的。 那么，对孔子“知其不可而为之”的评价便主要是针 对其五十岁以后求仕生涯的不如意而言的。孔子是一 个有政治抱负的人，他渴望取得贤君明主的赏识、任用， 以实现自己“仁政德治”的愿景，做到“博施于民而能济 众”，“拯民于水火之中”。为此，他终生不倦，孳孳恳恳。 其实，在孔子求仕早期，还是得到过一些君主的赏 识任用的。如：在他追随鲁昭公逃亡齐国间，曾被齐景 公召去问政，并得到认可；他五十一岁被鲁定公任命为 中都宰，一年后，又任为司空、司寇。直至，齐赠女乐，鲁 君爱之，孔子倍感失望，辞去了大司寇官位，带着他的弟 尊为“圣人”，亦有不及“庸人”之处，倒有“愚人”之心， 见识、举动不若晨门。 冯友兰在《中国哲学史新编》也谈到此。“孔丘认 为，人的生死、贫富、贵贱，以及成功、失败，都是由天命 决定的。但是人还是可以尽自己的力量作他自己所认 为是应该做作的事，不管成功或失败……当时人说孔丘 是‘知其不可而为之’。”Ｌ６ Ｊ（ 冯友兰联系孔子的“天 命观”解释孔子的行为，即“谋事在人，成事在天”。一个 人只要尽自己最大努力去做自己认为值得去做的事就 可以了，把结果交给上天，成功了，便是天助人也；失败 了，亦是天命。这显然是一种知命哲学。 钱穆则更深一步评析了此句。他在《论语新解》中 说：“此门者盖一隐士，知世之不可为，而以讥孔子，不知 孔子之知其不可为而为，正是一种知命之学……孔子下 学上达，下学，即行道。上达，斯知命矣。然晨门一言而 圣心一生若揭，封人一言而天心千古不爽，斯其知皆不 可及。”［７］（ 钱穆先从晨门隐士的角度讥笑了孔子，又 从“知命之学”的角度诠释了这句话。正因为孔子的“下 学”，他做不到“不为”；正因为孔子的“上达”，他“为”得 元怨无悔。晨门的一句话，揭示了圣人一生的行迹作 为，只可惜天命难违。 李泽厚从他的悲剧美学视角解读了这句话。他在 《论语今读》中说：“但儒学骨干仍然是‘知其不可而为 之’，可谓悲壮。此语之流传千古，岂不因是？” “ ’ 在他看来，“知其不可而为之”之所以流传千古，就是因 为它体现了儒家的“悲壮”的骨干特征。 综上便是古今学者对晨门说孔子是“知其不可而为 之者”的评价。概括言之，除了朱熹和张居正能够客观 地站在孔子的角度提出了“圣人视天下无不可为之时” 外，其余学者大都站在晨门角度或称许孔子精神，或讥 讽孔子执迷，或哀怜孔子悲壮。笔者认为：这些学者对 孔子的评价更多是从他者的角度看孔子，忽视了孔子自 身信念的存在。下面就尝试从孑Ｌ子的生平分析人手，以 期得出：孔子并非是“知其不可而为之者”，孔子终生“作 为”的信念基础是“知其可”。 众所悉知，孔子“三十而立”便开始了他终生的不倦 追求。统观孔子一生活动，可将其“所为”概括为两大方 面：一是办学，二是求仕。可以说，求仕是孔子一生的不 懈追求，而办学则是贯穿其一生的主旋律。 孔子而立之年便始教于阙里。面对周室衰微，礼崩 乐坏，孔子立下了救世宏愿。他确立了以西周礼乐文明 为典范的处事法则，提出以“仁”为核心，以“礼”为形式 的伦理教育观。此后二十年间，他把大部分精力放在研 究学问和从事教育上，开创了私学教育的先河，取得了 可观成果。从这一角度说，孔子在办学方面的“所为”是 “可以”的，对其“知其不可而为之”的评价在在方面显 ・７６・ 子离开鲁国，开始了长达十四年的周游列国之行。先是 离鲁去卫，受到卫灵公的短暂接待，数月离卫，被围于 匡；后又经蒲反卫，不满卫灵公夫妇之举，拂袖而去；再 由曹过宋，招人嫉妒，经杞过郑，“累累然如丧家之狗”； 后又离郑去陈，三四人卫，再次失望；二次适陈，复遭嫉 恨；弃陈去蔡，离蔡去叶；适楚入卫，终归鲁。在这十四 年间，孔子始终坚定他的救世信念，东奔西走，讲学布 道，屡仕屡败，屡败屡求。是什么让他如此执着追寻，坚 忍不拔？仅从精神角度给他一个“知其不可而为之”的 标签显然是没有说服力的。他的行为背后是有着坚定 的信念为支撑的。即孔子坚定认为：既然君子降生在国 难之时，就应承担救世之职，不论道路坎坷曲折，绝不回 避退缩，这是君子的追求，更是君子是使命。他之所以 没有放弃追求，是因为他的内心始终坚信尚“可为之”。 孔子的孳孳恳恳必然会招来旁人的嘲讽，尤以隐士 为甚。除了“晨门”，还有楚狂接舆、长沮、桀溺等等，他 们从不同角度，以不同语言同样地讽刺了孔子。孔子尊 重这些隐士，接受他们的嘲讽，但同时有自己的想法，坚 定自己的信念。不因他人的眼光违背初心，以坚韧的意 志遵循内心的召唤。 公元前四八四年，六十八岁的孔子在经历了十四年 的漂泊流零后回到鲁国。此时的他，不再也不能积极 “求仕”了，又将主要精力转到教育办学和整理古代典籍 上。他仍然在“为”，只是“为”的方式又回归从前了而 已。直到鲁哀公十四年，鲁国发生了“西狩获麟”一事， 孔子“反袂试面，涕沾衿，日‘吾道穷矣”’，至此绝笔。 一生都在积极作为的孔子在此事后发出“吾道穷 矣”的悲凉感慨，实在伤感。可同时也证明了，在此之 前，孔子始终没有“吾道穷矣”的想法，始终没有“知其不 可”。综观孔子一生作为，可知：“知其不可而为之”只是 始出“晨门”之口，后被众“旁人”引用的一句评价孔子 的话而已，并不能准确形容定位孔子，故不可作为界定 孔子人格的依据。 参考文献： ［１］［２］何晏，黄侃．论语集解义疏［Ｍ］．北京：中华书局，１９８５ ［３］朱熹．论语集注［Ｍ］．济南：齐鲁书社，１９９２ ［４］张居正．论语别裁［Ｍ］．西安：陕西师范大学出版社，２００７ ［５］康有为．论语注［Ｍ］．北京：中华书局，１９８４． ［６］冯友兰．中国哲学史新编：第１册［Ｍ］．北京：人民出版社，１９８２． ［７］钱穆．论语新解［Ｍ］．北京：三联书店，２００６． ［８］李泽厚．论语今读［Ｍ］．北京：三联书店，２００６．