维普资讯 http://www.cqvip.com 茔球化伦理问题硇实质 刘可风 （中南财经政法大学哲学政治系，湖北武汉４３００６４） 摘要：在探讨全球伦理的可能性之前，首先必须解决的是全球化本身的道德合理性问题。本文认为。由于现 实的全球化进程带有强烈的西方伦理价值色彩，它不可能使人类普遍受惠。因此，目前所谈论的全球伦理缺乏现 实的可能性。 关键词：全球化：全球伦理；西方伦理 中圈分类号：Ｂ８２—０５８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４—０５４４（２００２）１０—００６５－０３ 全球化（ｇｌｏｂａｌｉｚａｔｉｏｎ）与全球伦理（ｇｌｏｂａｌ ｅｔｈｉｃｓ）或全球 化伦理（ｇｌｏｂａｌｉｚｅｄ ｅｔｈｉｃｓ）已经成为当前伦理学界的热点话 题。有一类倾向性的观点认为，全球化本身已经成为不争的 客观事实，现在的问题是，为了促进和实现全球化进程的正 效应，当务之急必须尽快建立与其趋势相应的新的全球伦理 前的广延、强度、速度和影响产生横贯各大陆或地区之间的 活动、相互作用和权力运作的愈益频繁和厚密的网络；全球 化是世界科技革命和生产力发展的必然趋势，从总体上推动 着世界全面进步，我们应该接受它欢迎它，等等。［１ 简言之，全球化是客观的、必然的、无法回避的、不可逆 的，因而我们在伦理上唯一能做的，就是承认已有的全球化 的伦理规范，承诺遵守“游戏规则”，并且以积极姿态参加这 场“游戏”，参与共同建立必需的新的道德秩序，从而给予全 球化以工具理性的外部支撑和技术支持。 问题恰恰在于，全球化固然是客观存在的事实，但却并 不由此先天地具备伦理合理性，并不天然具有充分道德理 由。 关系、准则、规范和秩序。这不但是必要的，而且是可能的。这 种新的全球伦理，和而不同，求同存异——求遵守“底线伦 理”基本规则之同，存追求崇高道德理想境界之异。其内核源 自传统伦理（主要是儒家伦理和基督教伦理）的金律和戒 律，如“己所不欲，勿施于人”。“己欲立而立人，己欲达而达 人”等。 笔者认为，这一类观点似乎合情合理，但却忽略了全球 化伦理更为根本的要害问题，即全球化事实本身在伦理的意 义和角度上是否不证自明，抑或值得怀疑。也就是说，全球化 问题从来不单是一个事实判断，而且应当是一个价值判断 它的要义是，全球化对于全人类意味着什么？它所内涵的伦 理合理性何在？它的内在价值尺度的终极取向是什么？它所 反映出来的全球伦理关系是否公正？它是否可以给世界上不 同种族、不同民族、不同国家和地区的所有人及他们的后代 都带来幸福和希望的增长？因此，所谓全球化伦理，首先就要 对全球化在事实描述的基础上作伦理的分析、审视和评价， 其次才谈得上选择推出哪些伦理原则成为全球性的普遍原 则或为适应全球化而建立某种公认的基本准则是否可能和 必要的问题。 一我们可以从下面三方面来分析： １、从历史到现实、从理论到实践，都不存在伦理价值中立 的全球化 远在确切的全球化概念及其现代定义产生之前，可以 说，当人类发现地球是一个旋转的球体以后，各种不同的全 球化理想、主张和为实现这些理想、主张付诸的行动就没有 停止过。不难分析，这些全球化主张和行动并非都具有伦理 合理性 例如，１５至１９世纪席卷非洲、南北美洲、大洋洲和亚欧 部分地区的殖民化浪潮就是一次全球化运动。自５００多年前 哥伦布“发现”北美“新大陆”起，欧洲老牌殖民主义国家西 班牙和葡萄牙就开始了向外扩张和征服的殖民活动，此后１８ 世纪的英国、荷兰和法国殖民主义者后来居上，到１９世纪 末，殖民地半殖民地的全球化达到高峰，整个人类世界均处 于以英国为首的西方列强的殖民主义卵翼之下，英国被称之 为“日不落帝国”和“世界工厂”。那些殖民主义者甚至认 为，这种殖民的全球化格局将“永世长存”。这样的全球化， 岂有内在的伦理合理性？对于那些被沦为殖民地半殖民地的 有悠久文明的古老民族和处于原始生活状态的土著居民，甚 至对于殖民主义国家的本国人民来说，这种全球化没有丝毫 的人性和道德理由可言。 又如，诞生于１９世纪中叶的马克思主义和国际共产主 义运动，可以说是近现代以来对人类历史进程影响最大的全 球化理论和实践。这里主要不是指马克思、恩格斯预见并深 全球化的伦理考量 “全球化”作为一个明确的范畴初见于上世纪６０年代 、美国与西欧一些学者的著述中，迄今所见，大多是一些客观 的中性的甚至相当正面的定义或表述。如，全球化是一个客 观的历史过程，是不依具体的环境、地域、社会体制、发展模 式、意识形态为转移的必然走向；全球化首先是最有力地表 现为经济的过程，或者说效率第一的过程，同时包括政治、法 律、文化、军事、环境乃至社会生活所有方面，它使资源在全 球范围内自由流动和配置，使不同国家和地区间的经济联系 和相互依存日益密不可分；全球化是一个社会现代化的动态 发展过程，是各国在外界压力下推进本国经济政治社会结构 变迁、阶级整合和国民个人意识觉醒的过程；全球化是体现 在社会关系和交往的空间组织中的一个或一套过程。它以空 刻分析了工业革命和资本主义生产方式开辟与发展“由美洲 ・６５・ 维普资讯 http://www.cqvip.com 的发现所准备好的世界市场”的过程，而是指他们基于这一 科学分析而提出的“整个社会革命化”的主张，和对人类未 来社会的设想——国家消亡，代替阶级社会的“将是这样一 旧模式，只不过其领头羊由西欧变为美国而已：对于广大发 展中国家地区来说，全球化实际上应读作“被全球化”＝以美 国为首的西方国家不是从全球平等的角度考虑全球性问题， 不是向穷国和穷人发善心，而是自身利益高于一切，顺我者 昌，逆我者亡 个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展 的条件。”资本的世界化造就了世界化的无产者，现代的工 人，“工人没有祖国”，没有自身的特殊利益，只有“整个无产 阶级的不分民族的共同利益”，“无产阶级只有解放全人类， 才能最后解放自己”，“无产者在这个革命中失去的只是锁 链。他们获得的将是整个世界。…‘全世界无产者，联合起 来 马克思主义的全球化观点，鲜明地指向一切不公正的 社会制度和社会现象，站在惟一真正具有世界意识的无产者 和一切被压迫民族被压迫人民一边，致力于被私有制和私有 观念所压抑和异化了的人的自由自觉的生命本质获得彻底 解放，因而是迄今最具人道主义和伦理合理性的全球正义主 张： 因此，当代全球化所内涵的西方化的伦理要求、西方中 心的伦理秩序和西方价值理念丝毫没有消弭，反而伴随着经 济全球化，以前所未有的速度、深度和广度在全球每一个角 落推广和渗透，并且由于这一次的西方化企图，主要不是借 助过去那种流血的战争、粗暴的侵略和明目张胆的掠夺，而 是以经济、技术、文化、社会生活为载体，变得更加难以抵御 和抗拒： ３、当代全球化，不可能使全球普惠 有资料表明，在全球化背景下，富国和穷国、富人和穷人 差距越拉越大。近３０年，最不发达国家由２５个剧增为４９ 个，翻了一番；近２０年，全球对外直接投资增长了６倍，２００１ 年达到１ １万亿美元，２／３被用于跨国购并，但其中的７０％是 在富国之间进行，２０％涉及８个较大的发展中国家，只有１０％ 投向了其他１００多个穷国；６．３万个跨国公司的产值占世界 总产值的１／４，有的富可敌国，世界前２００个富翁个人财产之 和大于４０％的世界人口收入总和，前３名富豪财富可敌６０ 可见，世界上不存在没有任何价值倾向和伦理要求的全 球化，今天的全球化也不可能例外，我们必须具体问题具体 分析 ． ２、当代全球化，有鲜明而强烈的西方伦理价值取向 ２０世纪下半叶特别是９０年代，以科技革命和信息技术 为先导，以国际多边组织和跨国公司为主要载体，以世界第 大市场的形成和生产、贸易、金融的全球资源流动与配置 为标志，世界进入了当代意义上的全球化时代。与历史上的 全球化尝试相比较，从表面上看，当代全球化放弃对抗性的、 一个穷国国民生产总值；近５年，全球绝对贫困人口由１０亿增 加到１３亿，这１３亿人每天平均生活费不到１美元；发达工 暴力的、你死我活的方式，改为对话的、和平的、共存皆赢的 方式；淡化政治制度、宗教信仰、意识形态的分歧，突出经济、 科学、技术、管理、利益的趋同，似乎当代全球化终于可以为 建立一种人类期待已久的抛弃各种偏见的全球伦理．提供现 实可能的基础，给各大陆、各种族、各国家、各民族、各阶级之 间的交往和沟通带来自由平等、共同富裕的福音： 事实上，这只是一个虚构的幻想和错觉。 业化国家与最穷国家人均收入相差至少７４倍，一个瑞士人 天的收入超过了一个埃塞俄比亚人全年的收入？［３１ 这些数据证明，全球化并没有体现普遍受惠的经济伦理 一关系，而是加速扩大了富者愈富、穷者愈穷的马太效应．因而 对发达国家利多弊少，对中间国家有利有弊，对最不发达国 家利少弊多，后者被日益“边缘化”——全球化所反映的就 是这样一种中心与边缘、富裕与贫弱不断分化和不断强化的 倾斜的全球经济伦理关系 因此，罗蒂曾一针见血地指出： “道德普适论是富人们的发明，那些在为生存苦苦挣扎的人 却想都不会想”，普世伦理是“自欺欺人或虚情假意”：［４Ｉ 随着全球化的进展，反全球化浪潮也同步高涨：１９９９年 以来，几乎每一次关于全球化问题的发达国家首脑会议召 开，都会引起反全球化的示威和抗议活动：且这些活动由零 星到大规模、由自发到有组织、由情绪宣泄到理性思考，直至 不同国家的３０００多非政府组织建立了与世界经济论坛针锋 相对的以反对经济全球化为宗旨的世界社会论坛：这就形成 ＿『全球化与反全球化的全球性对立的不断紧张的经济伦理 关系。 有人（如美国国际经济研究所所长伯格斯坦）认为．全 球化当然不会自动带来财富，但提供了机会：在机会面前，赢 家总比输家多。而机会增多，赢家增多，证明了全球化是公平 当代全球化仍然是一个充满西方化气息，并力图与西方 化同步实现的过程。 首先，当代全球化是历史上西方殖民主义、资本主义全 球一体化的延续。当代全球化的思维方式、行为方式、交往方 式、生产方式、生活方式、语言方式以及相应的“游戏规则”。 无一不是趋附、沿袭和放大几个世纪以来欧美中心论主导的 全球化发展模式。 其次，当代全球化在２０世纪９０年代骤然升温、加速扩 展，其不可忽视的主要契机和诱因是８０年代末９０年代初东 方阵营的瓦解。随着苏联解体、东欧剧变、雅尔塔体制崩溃、 华沙条约组织和经互会终结，社会主义在世界范围内转入低 潮 在经济体制上，无论是放弃还是坚持社会主义的东方国 家，都先后由传统的计划经济转向市场经济，大都选择了多 项经济社会指标和手段以西方发达国家标准为坐标的赶超 型模仿型发展模式；在伦理精神上，多数国家也舍弃或弱化 了在对外对内关系上体现社会主义伦理精神的国际主义原 则和集体主义原则，转而推行民族主义和以个人本位为导向 的西方自由主义核心价值理念，以此作为财富增长、社会发 展的内在精神驱动力。 再次，当代全球化绝不是一种崭新的无主词、无主体、无 主导、无主次的各个国家地区平等均衡参与的全球化，它仍 然因袭了以西方发达国家为主体、以西方价值标准为主导的 合理和有效的。但是，地球是人类共同的家园，全球化要想获 得自身的充分伦理合理性，就必须至少不使一个国家及其民 众降低收益水平和幸福期望值。显然，当代全球化根本做不 到这一点，甚至无意做到这一点 正如另有人（如马来西亚总 理马哈蒂尔）所说，全球化不过是一个伪善的骗局，是发达国 家为解决自身经济困境，利诱或逼迫落后国家开放市场的说 辞和圈套：在全球化面前，穷国恒穷是必然的，穷国的利益受 到更大的损害并与富国的经济伦理关系恶化也是必然的： 在这种情况下，人们想构建适应全球化的公认的全球伦 维普资讯 http://www.cqvip.com 理岂不是奢谈妄语吗？ 二、全球伦理的困境 主张建立全球伦理不但必要而且现实可能的人有一个 “己所不欲，勿施于人”是一个内敛的消极原则。在传统 儒学中，它是基本的为人之道、修身之术，是以宽达忍让为基 调的恕道。所谓恕，就是推己及人，凡自己不想不愿做的、厌 流行的看法是，正是因为全球化带来了全球经济伦理关系紧 张和冲突，带来了环境和生态问题、资源问题、核扩散与核威 胁问题、霸权主义问题、恐怖主义问题、人口问题、人权问题、 恶的事，也不强加于他人。这种恕道与全球化扩张的积极本 性和现代性特征格格不入，甚至与西方民族性格也毫无共同 之处。如前所述，全球化的动机和发端始于西方化的企图，试 想，如果“己所不欲，勿施于人”是全球遵行的“一贯之道”， 高科技犯罪问题等一系列全球性问题，才更加迫切地需要建 立全球伦理。 这里所说的全球伦理有两个作用：一是维护或者说固化 全球化所形成的经济伦理秩序；二是矫正或者说调整全球化 所内生的经济伦理矛盾。前一个作用的全球伦理，简单说就 是“遵守规则”；后一个作用的全球伦理，就是形式上从所有 那还会有今天的全球化吗？ 其次，如果说，今天的有识之士正是看到了全球化的弊 端才提出用“己所不欲，勿施于人”以节制不良国家的不良 行为的话，这种善良愿望也是枉然。全球化资源配置和流动 的过程，就是西方国家以自己的资本、技术优势换取非西方 国家的资源优势，以非西方国家的生态破坏、环境污染为代 价换取自己的良好生态和优质环境，以榨取非西方国家廉价 劳动力和优秀人才的剩余价值换取自己国民的高收入高福 利和先进科技成果的过程。要西方国家遵循恕道，等于要他 国家民族有信仰和无信仰的文化中提炼出公认的最基本伦 理原则或底线伦理原则，作为普遍伦理或普世伦理。 然而这都是困境中的虚拟伦理，必然会出现以下状况： １、“遵守规则”中的单边伦理 撇开实质不谈，从整个全球化过程可以清楚地看到，规 则的制定和解释权在少数发达国家，大多数国家只有承诺遵 守的义务，并以此为前提获得某种特许权。如《跨国公司准 则》、《经济合作与发展组织反腐败协议》等所有有关全球化 经济伦理的国际规则都是有西方发达国家发起并率先签署 的，这些规则本身大都有两个特点：一是明显有利于西方国 家，如较高的劳工标准，对非西方国家的贸易歧视和经济主 权的侵蚀，非西方国家要想遵守规则，就不得不被迫作出巨 大让步；二是表面公允实则倾斜，如当国际商务活动发生国 家问争议时，坚持本国标准而非客国标准，由于西方国家特 们不搞全球化，等于乞求他们施恩，乞求他们良心发现，从资 本主义的本性来说，这是不可能的。岂止“己所不欲，勿施于 人”，就连“人所不欲，勿施于人”，西方国家也绝不肯做到。 反过来，对于大多数非西方国家来说，“己所不欲，勿施于 人”则是不言而喻的，因为它们即使想“施于人”，也没有这 个能力： 这样看来，“己所不欲，勿施于人”充其量是弱者对强者 单方面的微弱的乞求。这个规则对于富国没有约束，对于穷 国无需约束。也就是说，它不可能现实地成为全球化的底线 伦理原则。 结语：全球化伦理的实质就是西方伦理核心价值理念强 别是美国在经济、科技、教育上的巨大优势，这就形成了在国 际经济交往中，美国是主体国本国化、大多数国家是客体国 客国化的实际国际规范。正如福山所断言，这种“公平”化就 是向西方的同质化也即西方化，最终是美国化。１５１ 裁决某国是否遵守规则，需要全球化的中立的组织和会 议。这类组织有全球性的，如联合国、世界银行、国际货币基 金组织、世界贸易组织、世界经济论坛、世界环发会议、世界 宗教议会等等；有区域性的，如欧盟、欧亚经济共同体、亚太 首脑会议、亚太经合组织、东盟、北美自由贸易区、海湾合作 化和泛化，一切建立超越各国价值取向之上的全球伦理的企 图都是徒劳的，一切关于解决全球伦理问题的设想，诸如“多 元化与统一性并存…‘冲突与融合共生”“权利与责任对等” “和而不同…‘不欲即勿施” 等都是正确的但又是一厢情愿 的抽象无用的因而是与事无补的套话废话，全球化伦理本质 上是一个说得热闹却谁都不作为的虚拟问题： 参考文献： ［１］陆晓禾．中国能为“全球经济伦理”做什么【Ｍ］河北学刊，２００１，５ 郭广银；赵华试析“全球伦理”何以可能 江苏社会科学，１９９９， ４郭广银．赵健全机遇和回应：面对“全球伦理”思潮 齐鲁学 委员会等等；也有行业性的，如石油输出国组织、橡胶输出国 组织等等，后两类既有全球化的性质，又有应对全球化的性 质，不能扮演“世界裁判”角色。而前一类如联合国等全球性 组织，似乎可以担任“世界裁判”，甚至可以选择发展中国家 的政治家来做“裁判长”（主席或秘书长），也甚至可以通过 某些决议来谴责西方国家，表达大多数非西方国家的意愿和 要求：但是，这种裁决往往被西方国家常任理事国一票断然 否决，即使通过，也最多只能停留在嘴皮上和纸面上。西方国 家完全可以根据自身需要做出取舍，如果获得有利于自己或 自己授意的联合国授权，就“遵守”，否则就我行我素，直接 充当世界警察。 在这种单边伦理规范下谈“遵守规则”，无异于自欺欺 人： 刊，２００２，１．盛国军全球化的经济伦理学思考 中国煤炭经济学 院学报，２００１，６．周ｑ－之，全球化与ｑ－国经济伦理学的发展 河北 学刊，２００１，５马云驰全球化与信息时代伦理问题研究 学术研 究，２０００，４毛百战．全球化背着下社会伦理观的新向度 宝鸡文 理学院学报，２００１，９周大仁经济全球化：世界大趋势 长江日 报，２００１，２ ［２］马克思，恩格斯共产党宣言【Ｍ】马克思恩格斯选集第一卷 【３］刘昕全球化能创造经济神话吗 中国青年报，２００１．７阮宗泽 反全球化现象与西方“民主赤字” 中国青年报，２００１．８ 【４］罗蒂我们是谁？ 第欧根尼 １９９７，２５ ［５］经济全球化与文化——福山访谈录 现代外国哲学社会科学文 摘，１９９９ ２、基本规则中的乞求施恩伦理 进一步分析遵守规则，即遵守什么规则。按照１９９３年世 ［６］ｑＬｉ－Ｋ思库舍托全球伦理——世界宗教会议宣言＿Ｍ］，四川人民出 界宗教议会大会通过的《走向全球化普世宣言》，这种可以 被最广泛认同的最低限度的伦理原则是：“己所不欲，勿施于 人”和人道 版社，１９９７杜维明人文精神与全球伦理 中国传统文化与现代 化网络发展部，Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ（Ｃ）２０００ 责任编辑张国强 ６７